Первый конкурс статей: итоги
Итак, конкурс подошёл к концу. Возможно, большого ажиотажа он и не вызвал, но те двенадцать работ, которые опубликовали участники, точно заслуживают внимания. Я с уважением отношусь ко всем участникам, дам краткую оценку каждому тексту, чтобы вы тоже понимали логику, которая главенствовала при распределении призовых мест. Начнём.
Этот текст написан ещё до конкурса, но автор всё же решил принять участие и, мне кажется, не зря. Работа приличная, написанная грамотным русским языком, хоть и не без огрехов. Но в остальном слишком ровная. Ближе к концу автор извиняется за излишнюю эмоциональность, хотя на деле пишет очень сухо, перечисляя один геймплейный или дизайнерский аспект за другим: в игре есть это, а ещё вот это и т.д. Местами тонет в несущественных деталях, упуская суть. Прекрасно, что тебе понравилась игра, и ты считаешь, что всё в ней хорошо, но нужно объяснить, и почему это хорошо, а ты об этом частенько забываешь.
Формат текстов у нас свободный, поэтому нашлось место и такому вот набору советов по добыче ачивментов в "Драгонс Догме 2". Сам я в неё не играл, поэтому объективно текст оценивать не могу, и мне кажется, что интересен он будет только игрокам. Он довольно подробный, со ссылками на другие материалы и примерами из личного опыта прохождения. Но и руководством его не назвать, это именно сборник советов и подсказок, приправленный своими ощущениями. Думаю, сосредоточиться стоило на чём-то одном, и либо составлять полноценный гайд, либо писать рецензию. Неплохо, но не на призы.
Рецензии в стиле художественных рассказов - это всегда отдельная тема, особенно если автор решает поиграть с "обнаруженными дневниками". Начиная писать вместо обзора рассказ, публицист ходит по тонкому льду беллетристики, где совершенно другие законы. Само стремление похвально, текст напомнил о временах смелого олдового игрожура, не боявшегося экспериментов: сейчас так не делают. Но видно, что опыта не хватило. Мне, например, хотелось бы лучшей проработки персонажа-рассказчика: кто он? Почему шляется по заброшенным японским домам? Когда он вообще успел писать дневники? Это всё-таки действующее лицо, глазами которого читатель должен смотреть на мир. И всё же попытка неплохая.
Ты пытался, за старание плюс, но сам понимаешь, что текст - скорее проба пера. Практикуйся, готовься, наращивай писательскую мышцу.
Автор вспоминает про старинную игру LOOM от Брайана Мориарти, сделанную ещё в те времена, когда любой эксперимент мог изменить индустрию. Писать про настолько древние проекты по схеме сюжет/геймплей довольно сложно, поэтому тут была попытка немного поиграть с читателем во вступлении, но, честно говоря, замах оказался сильнее самого текста. После такого захода ожидаешь прям большого и сочного рассказа, а тут получилось хоть и грамотно, но как-то и куцо и после прочтения даже и не совсем понятно, почему это такая важная игра.
Изначально тут должен был текст про историю World of Goo, но автор решил(а?) выставить его для участия в другом конкурсе и заменить на этот. Всё хорошо, интересный материал, вот только не очень-то оригинальный. Быстрая проверка показала, что текст целиком списан с вот этого, который, в свою очередь, местами черпает материал из этого. Когда работаешь над большой статьёй, нет ничего страшного в том, чтобы брать материал из сторонних источников. Но тут скопированы целые абзацы. Я не исключаю, что Чечевица и d_galaydov - это одно и то же лицо, только на "Энтхаб" текст почему-то попал с лагом в пять лет.
Довольно объёмная реплика по поводу новой части приключений кельтской воительницы. Автор не растекается мыслею, ему есть, что сказать, но он не пытается написать больше, чем действительно знает - это прекрасно. И всё же текст не мешало бы лучше структурировать. При прочтении ты видишь набор тейков "по горячим следам", а не продуманны разбор, что тоже необязательно плохо - это формат блога. Но автор бы мог и лучше, потратив чуть больше времени.
Когда ты заявляешь, что сейчас будешь рефлексировать по поводу фильма из детства, а потом пять абзацев рассуждаешь на темы культуры, шмультуры и макулатуры, то это не работает. И вроде у автора есть свой стиль, какие-то знания, он может живо размышлять, но его текст с кучей иностилевой лексики, официозным синтаксисом, кучей вопросов читателю и постоянными советами режиссёру выглядит тяжеловесно, особенно для рассуждения про "Человека-Паука" Сэма Рейми. Это не "Степной волк", правда. Ты так много говоришь, что мысль тонет в количестве слов. Бесплатный совет: не относись к ведению блога слишком серьёзно. Если оно развлекает тебя самого - это отлично, но мне почему-то кажется, что ты стараешься сверх меры.
А теперь к призовым местам.
Вот пример, когда автор пишет о том, что заявлено в заголовке: да, он поиграл, и да, он поиграл на стимдеке. Вышло одновременно и неплохое мини-руководство, и набор субъективных впечатлений, за которыми чувствуется личность автора, приправленный остроумными мемами. На мой взгляд, текст перегружен иллюстративным материалом, который из-за технических ограничений сайта не получается нормально компоновать. В остальном приятное чтиво как раз для формата блога. И мне это нравится, но есть ещё три действительно неплохих текста. Поэтому я решил, что у нас будет два третьих места.
Вау, какой же организатор конкурса классный и крутой!
Пока остальные участники пытались удивить острой мыслью да крепкий словом, этот автор решил сделать упор на факты и добыл массу интересной информации о том, как создатели игр (и не только) маскируют пасхалки. Не знаю, насколько большой массив данных ему пришлось проштудировать, но тема кажется оригинальной и шерстить пришлось по разным фэндомам. Тут в тему такая максимально инфоёмкая манера без лишних словесных украшательств. Залит немного позже окончания приёма, но закроем глаза. В общем, приз за усердие.
С этим автором у меня возник спор по поводу одновременной публикации текста на ДТФ. И хотя я признал свою неправоту и согласился принять его первую работу, он решил поступить, как настоящий чэд, и написать другую. Вдобавок поставил на аватар самую сексуальную женщину года, явно пытаясь влиять на жюри. Но я всё равно оценивал его материал беспристрастно. Получился антипод рецензии на Ragnarok, где всё максимально подробно, с вниманием к деталям, с какой--никакой композицией, помогающей развить мысль от частного к общему. Не всегда текст стилистически выдержан, а вставлять после каждого абзаца скриншот или пачку скриншотов, как в версии на DTF, всё ещё сомнительный приём верстки. Это ерунда. Главная проблема в том, что ты пишешь о "Киберпанк 2.1" так, словно он вышел два дня назад, хотя с релиза прошло четыре года, и даже DLC отгремело уже довольно давно, а это нельзя не учитывать, выбирая творческий метод для рецензии. Поэтому я скажу, что это достойный текст, но немного опоздавший.
1-е место: Gorky 17/ Odium - польский Резидент.
Выбирая первое место, я решил руководствовать простой логикой: победитель должен подавать другим пример. В данном случае пример того, что мастерство приходит с опытом. Тут видно, что у автора рука натренирована, причём натренирована печатать. Это хороший профессиональный текст, цельный, грамотный, с уместной долей юмора. Без откровений, но их и не ждут от рецензии на подзабытую польскую тактику. Автор сделал то, что не вышло у второго места, а именно разобрал игру через призму прошедшего времени. И много об этом тексте сказать не получится, потому что он обычной. Но это обычный текст, к которому стоит стремиться.
Напоминаю, что награды распределяются следующим образом:
Если обладателей второго и третьего мест не устраивают награды, могу просто уныло перечислить деньги. Всех призёров жду для обсуждения наград, в качестве площадки предлагаю телеграм или дискорд. Не получивших наград прошу не расстраиваться, огромное вам спасибо за участие, тем более конкурсы, кажется, входят в традицию, и свой шанс вы ещё получите.
Что касается меня, то я доволен вашей отдачей и планирую вернуться с каким-нибудь новым форматом, когда подыщу подходящий.