Вот объясните мне, дурачку-нейропоклоннику ...

Вот фотография. Все в ней прекрасно. Пейзаж прекрасен, девушка почти идеальна. Я любуюсь этой фотографией, мне она доставляет много приятных эмоций. я помещу ее в цифровую фоторамку. 

Я нашел ее в канале, где человек генерит нейроарт. Поэтому я полагаю, что это нейрогенерация. Никаких аргументов ни за ни против у меня нет. Я не знаю, как возникло это изображение. Я не могу отличить реальность от генерации при таком итоговом качестве. И не понимаю - а зачем мне отличать? 

И главное что я не понимаю - отчего вообще это меня должно беспокоить? Эта девушка или этот пейзаж станут чем-то хуже, если у них нет какого-то реального прототипа? 

Слепой или Курильщик, Волшебник с его спичками, Катя из Неживого Зверя - никогда не существовали в реальности, но куда важнее мне и для меня живее, чем любой из безликой толпы, выходящей из ворот ближайшей школы, и даже если я выдерну оттуда парочку, телепортирую на свой межгалактический корабль и препарирую их мозги, то скорее всего меня стошнит от их никчемности. 

В восприятии этого снимка что-то изменится, если я буду знать, кто эта девушка, кто фотограф, что это за место, как все произошло? Навряд ли. Уверен, мое собственное воображение нарисует мне историю получше. 

"Искусство выше реальности, потому что эстетическое в нем ярче выражено."

Я лично готов утверждать и аргументрировать, что "искусственное" разообразнее и интересней реального. Мы живем в эпоху, где об этом не мечтается, где это уже сбылось.