Законы, как свод правил в игре
Всё что написанно в данном посте, есть результат мыслительного процесса человека, озабоченного думами о будущем человеческой популяции и цивилизации как таковой. Никакие чат-боты не применялись ни в каких целях.
Если взять любую популярную игру, не важно будь она компьютерная (видеоигра) или irl типа Футбол или там Большой Теннис, то она будет состоять из правил по которым игра играется. За нарушение правил существуют штрафные санкции к игроку. При этом любой играющий в игру обязуется следовать правилам игры, даже если он будет регулярно их нарушать. В этом вся суть игры. И в этом кроется суть того, как должны работать законы в государстве. Все играют по одним правилам, которые нельзя менять по ходу игры и которые задают общую динамику взаимодействия игроков (в данном случае граждан).
Из этого же концепта законов как правил в игре исходит, что любой кто намерен участвовать в игре, обязуется принимать правила игры. Например, ты не можешь начать играть в Футбол и сказать всем участникам игры, что ты желаешь ездить по полю на мотоцикле (эндуро), потому что тебе лично вот так вот хочется.
Последний сказанный тейк имеет отношение к тому, что называется "Парадокс Толерантности". Краткая выжимка этого термина с Википедии:
Высказанный Карлом Поппером в 1945 году в работе «Открытое общество и его враги» и утверждающий, что неограниченная толерантность ведёт к исчезновению толерантности, поскольку терпимость к нетолерантности приводит к повсеместному распространению последней. Следовательно, сохранение толерантности требует нетерпимого отношения к нетолерантным, что в свою очередь размывает границы определения нетолерантного.
Концепция правил игры разрешает данный логический парадокс следующим образом:
"Никакой свободы врагам свободы"
Сторонники цензуры должны агитировать за цензуру самостоятельно, они не должны быть в СМИ и Масс.Медиа.
Борцы с капитализмом не должны иметь своих бизнесов и частной собственности.
Партии, пропагандирующие монопольную однопартийную систему не должны участвовать в выборах.
Вывод из-за стола шулера, пойманного за игральным столом с лишним тузом в рукаве, не является дискриминацией шулера, так как продолжать игру с таким человеком противопоказано. Или говоря иначе, всех тех, кто отрицает правила (в данном случае свободного взаимодействия людей в обществе), можно и нужно выпинывать.
Из этой же концепции законов как правил в игре выходит. Что законов не должно быть много, они должны быть хорошо продуманы и непротиворечивы друг другу. Представьте на минуту, что в тот же самый Футбол каждый год вводили бы новые правила, при этом меняя старые. Уже через пару лет в эту игру невозможно было бы играть. А это именно то, что в данный момент времени наблюдается во всех странах мира без исключений.
Так же из этого же концепта выходит. Что взаимодействовать люди могут и должны, лишь находясь в едином правовом поле. Нет смысла играть по правилам с теми, кто по ним не играет. То есть любое взаимодействие двух и более человек, должно быть исключительно в рамках этих вот предустановленных законов.
Другая концепция заключается в том, что Государственная Машина - это провайдер услуг, как пример: связи/интернета. Ты заключаешь контракт, в данном случае принимаешь законы (которые не меняются) по которым, ты как гражданин, взаимодействуешь с гос.системой. Ты платишь налоги и следуешь правилам, а взамен ты получаешь ништяки от государства. Есть обязательства твои как гражданина перед государством и есть обязательства гос.машины как системы перед тобой. В примере с оператором связи/интернета, ты платишь ежемесячно абон.плату и получаешь взамен услугу. Из этого так же исходит, что оператор связи не может затребовать с тебя например, отдать ему сверх-уплаченной суммы, например 1 год твоей жизни на службе в ремонтной бригаде (за бесплатно), а иначе тебе ограничат доступ к связи/интернету. Так же, согласно данной концепции, было бы странно. Например что бы данный оператор связи требовал с тебя, как с мужчины, платить в 5 раз больше, чем с женщины, на том основании, что ты мужчина. При этом ты платя в 5 раз больше, будешь получать урезанный (по скорости) тариф, тогда как женщины будут получать тариф с полноценной скоростью и в разы дешевле (субсидроваться это будет с того, что ты как мужчина платишь больше).
Это может быть контринтуитивно, однако как я считаю, государство, во первых не должно менять никаких законов никогда (да и принимать новых тащем-то тоже) и не должно заниматься помощью всем сирым и убогим. Да, государство - это не благотворительный фонд помощи! Это условный "Провайдер связи", поставщик определённых услуг, а так же условный орбитр на футбольном поле, чья задача, следить за тем, что бы все игроки играли в рамках установленных правил, при этом самим не нарушая установленных (заранее) правил.
Кому интересно, у меня есть небольшая серия статей о том, как должно быть устроено государство, а так же о том, что есть власть и ответственность. Вот здесь.
